Nyhetsträsket

Det är klart att det råder nyhetstorka just nu men igår lyckades Sportbladet ändå fylla en sida med en totalt idiotisk artikel som gick ut på att konstgräs gynnar hemmalagen. Sedan snackade de med iff-iffs tränare Sören Åkeby.

Ni vet hur sankmark ser ut. Dyigt och illaluktande vatten som aldrig rör på sig. Endast biologer är intresserade av det där medan vi andra undviker sådan miljö. Åkebys hjärnsubstans liknar sankmark på många vis men någon gång varannan månad rör det på sig lite när konstgräset diskuteras. "Det ser ju alla att konstgräs är dåligt och dumt" lyder hans analys denna gång på ett ungefär. Förmodligen skulle han föredra att fotboll spelas i träskmark.

Jag hade själv tänkt kommentera Sportbladets artikel innan jag läste nedanstående insändare på Vigule, det småborgerliga debattforumet som då och då innehåller bra inlägg. Lars Alexandersson sågar Sportbladets statistiska urval:

"Rosa redaktör (RR): Hur i h-e ska vi fylla morgondagens rosa sidor? Har någon en spik vi kan koka soppa på?
Rosa reporter 1 (RR1): Hmmm... Något om konstgräs, kanske? Det brukar få fart på klubbarna och supportrarna i storstäderna - det säljer tidningar!
RR: Ja! Bra idé! Har det kommit någon ny rapport om skaderisken? Vad tror ni om en bild på spelare med kryckor framför en konstgräsplan?
Rosa reporter 2 (RR2): Nja, det verkar som om i alla fall Elfsborg har haft väldigt få skador de senaste åren, och det kommer de säkert att säga om vi frågar dem, och det måste vi nog, eller?
RR, RR1, RR2 unisont: Hmmm...
RR2: Men har det inte varit väldigt få bortasegrar på konstgräs i år?
RR: Ja, det är väl bara ÖSK som tappat mot IFK? Bra uppslag! Ni två kan väl kolla upp det - det låter som en bra spik så här i sommartider.

... varpå vår statistiskt bevandrade duo dyker ner i de senaste årens statistik. Att 10 av de 39 bortasegrarna på naturgräs 2005 vanns på jubeljumbolaget Assyriskas hemmaplan (den elfte hemmaförlusten för AFF kom på nya konstgräsarenan och det har inte Rosa sidorna koll på - statistiken är egentligen 13/40=32% på konstgrås, 39/142=27% på naturgräs) är väl inte värt att nämna? Inte heller att svenska mästarna 2006 spelade på konstgräs och endast förlorade två matcher (en hemma, en borta)? Nej, det saboterar tesen, och då har de fortfarande många sidor att fylla.

Den som studerat matematisk statistik mer än en kvart vet också att slumpvisa variationer spelar större roll ju färre observationer man har - alltså är statistiken 2005 (trots allt) mest rättvisande med 40 konstgräsmatcher, och den visar ingen signifikant skillnad mellan natur- och konstgräs - med Rosa sidornas logik visar den till och med att konstgräslagen missgynnas. Att dra slutsatser efter 15 matcher, där varje match motsvarar 7% är bara löjligt."

Andra bloggar om: Sören Åkeby, sankmark, konstgräs